En esta obra de investigación me propongo mostrar: Primero, el carácter trinitario de la comprensión eclesial de la monarquía, ya en los apologetas, y a lo largo de toda la controversia monarquiana, a excepción de Praxeas; es decir, la continuidad eclesial de la concepción trinitaria de la monarquía. Segundo, que Tertuliano en su interpretación de la monarquía comprende el concepto desde su raíz metafísica como XXXXXXX, a pesar de la presencia de elementos políticos en la justificiación de su postura.
En esta obra de investigación me propongo mostrar: Primero, el carácter trinitario de la comprensión eclesial de la monarquía, ya en los apologetas, y a lo largo de toda la controversia monarquiana, a excepción de Praxeas; es decir, la continuidad eclesial de la concepción trinitaria de la monarquía. Segundo, que Tertuliano en su interpretación de la monarquía comprende el concepto desde su raíz metafísica como µfaapxi¡, a pesar de la presencia de elementos políticos en la justificación de su postura. Tercero, que no hay elementos suficientes por lo que a la monarquía se refiere, para postular la existencia de un grupo de creyentes sencillos, los simples, que habrían sostenido, bien la concepción eclesial de la monarquía, frente a su contaminación con la economía llevada a cabo por los teólogos del Logos, bien una posición «monarquiana» ortodoxa y mesurada, también enfrentada a los teólogos del Logos. Cuarto, que el «monarquianismo» no se puede definir por su apelación a la monarquía, ya que el único «monarquiano» que hizo tal cosa fue Praxeas, y e! grupo que él lideraba, apartándose llagranlemenle de la tradición eclesial.
La definición del mismo ha de buscarse más bien en la negación expresa de la alteridad paternofilial, ligada a la interpretación patripasiana de Jn 10,30 y Jn 14,9-11 (por tanto tampoco en las fórmulas que denominan a Cristo «Padre», o que hablan de la muerte de Dios en la cruz).
